Vihreiden nuorisojärjestö, Vihreiden Nuorten ja Opiskelijoiden liitto (ViNO) haluaa laillistaa polygamian. Vihreiden nuorisojärjestö katsoo, että Suomen avioliittolaki syrjii moniavioliiton satamaan halajavia suomalaisia.
Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton (ViNO) periaateohjelmassa lukee, että "avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää". ViNO myöntää, että moniavioisuus on varsin kaukana suomalaisten perinteisistä avioliittokäsityksistä. He kuitenkin toteavat: Mielikuvat on kuitenkin tehty muutettaviksi. Aika ei ole vielä kypsä, mutta ehkä asiat ovat toisin kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä.
Mutta tämähän jo tiedettiinkin. Ensin Vihreät halusivat sukupuolineutraalin avioliiton. Sukupuolineutraali avioliitto oli pelkkä savuverho Vihreiden todellisille tavoitteille. Sen jälkeen he haluavat nyt lukumääräneutraalin avioliiton eli haaremit ja polygamian. Seuraava askel on lajineutraali avioliitto eli zoofilian eli selkokielellä eläimiinsekaantumisen laillistaminen. Kuka tahansa, jonka ÄO on korkeampi kuin ruumiinlämpö tajuaa, että tavoitteena on avioliiton profanisointi ja sen murentaminen ja tuhoaminen sitä halventamalla. Salamitaktiikka, anyone?
Ruukinmatruuna on monasti nimittänyt Vihreitä arbuusipuolueeksi - vihreä päältä, punainen sisältä. Ja siitähän tässä on kyse: patologisesta vihasta länsimaista kulttuuria ja sen ilmiöita kohtaan ja halusta repiä rikki ja tuhota kaikki sen instiuutiot. Kyse on aivan puhtaasti repressiivisestä toleranssista - ei mistään muusta. Vihreiden tavoitteena on kaikkien muiden punaisten tapaan kansakunnan tuhoaminen.
Mutta Vihreät ovat joko tyhmiä tai ilkeitä. Kuka tahansa vähääkään syy-seuraussuhteita tajuava ymmärtää, että tässä pelataan islamin pussiin. Jos Vihreät ovat tyhmiä, he eivät tiedä sitä tai eivät halua uskoa näin olevan. Jos Vihreät ovat ilkeitä, Suomen islamilaistaminen on heidän tosiasiallinen salattu agendansa. Ikävä kyllä islamilaisessa maailmassa homot hirtetään (se seksuaalisesta tasa-arvosta), avionrikkojat kivitetään (se seksuaalisesta vapaudesta) ja naisen asema on jossain kotieläimen ja huonekalun välillä (se sukupuolisesta tasa-arvosta). Sanalla sanoen vihreät nuoret vihaavat suomalaista naista - he haluavat panna p*skaksi ja palamaan kaiken sen, mitä esiäitimme ovat meille tasa-arvon saralla vuosisatojen aikana taistelleet. Vihreiden nuorten kannanotossa yhdistyvät ylimielisyys, tietämättömyys, naiivius ja elämänkokemuksen puute pöyristyttävällä tavalla.
Äänestäkää Vihreitä, saatte vielä sharian tähän maahan.
Wednesday, July 20, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
27 comments:
Seuraava askel Vihreiltä on varmaankin ottaa mukaan eläimet ja kasvit sekä elottoman luonnon objektit. (Entäpä vihreä avioliitto oman käden kanssa, khihihi...)
Mikä ihmeen vimma joillakin on venyttää ikiaikaisia vakiintuneita käsitteitä äärimmilleen ja yli, ihan vain "radikaalisuuttaan". Jospa nyt sovittaisiinkin vihreästi, että tästä lähtien "kaupankäynti" voi tarkoittaa myös ryöstöä, varkautta, sodankäyntiä tai koulukiusaamista.
Minulla muuten sharia assosioituu aina Kimmo Sasiin.
Jesjes, tämä lajineutraaliudesta kiihottuminen on kyllä yksi omituisimmista typeryyksistäsi. Kai kaikki nyt käsittävät, että tätä moniavioisuutta vaaditaan siksi, että täysijärkiset aikuiset saisivat tehdä elämällään mitä tahtovat. Tätä samaa perustetta käytetään myös homoliittojen puolesta.
Mutta moniavioisuuteen tämän perusteen vaikutukset loppuvatkin, koska ryhmä täysijärkiset aikuiset ihmiset ei sisällä esim. ryhmiä lapset tai eläimet. Siinä on se ero. Eläimet eivät voi olla avioliittosopimuksen osapuolia, koska emme pysty kommunikoimaan niiden kanssa tyydyttävästi, eivätkä ne pystyisi ymmärtämään avioliiton käsitettä. Sekoitat nyt tässä kaksi asiaa ihan huolella. Ihmisten välisten sopimusten ja vuorovaikutusten vapauttamisella ei ole mitään tekemistä eläimiinsekaantumisen laillistamisen kanssa.
Kannattaisi lopettaa tuosta lajineutraalisuudesta vöyhkääminen, koska se saa sinut -älykkään ihmisen- näyttämään idiootilta.
Ps. Itse en myöskään lämpene moniavioisuudelle.
Ihmisoikeudet eivät koske näiden kulttuurirelativistien mielestä vain Homo Sapiensia, joten niin mielipuoliselta kuin lajineutraali liitto Pyhän Olavin mielestä tuntuukaan, niin tätä menoa "lajineutraali" avioliitto on kohta luonamme.
Joo joo, eli islamistit sharioineen ovat avosydämin kannattamassa sukupuoli- ja lajineutraaleja liittoja. Jotenkin olen ymmärtänyt heidät aivan väärin ja luullut heidän pysyvän kaukana Virheistä.
Hmm, itse joskus nuorena äänestin kerran ko. puoluetta ja siihen se onneksi jäikin. En suoranaisesti kannata moniavioisuutta, mutta jos joku sitä haluaa niin tehkään kuten parhaaksi katsoo. Minusta valtion roolin ulottaminen erilaisiin suhteisiin ja makuukamariin on sellaista konservatiivisuutta, jota en voi kannattaa. Poislukien siis alaikäiset tai muu rikollinen toiminta, josta laissa on käsitääkseni säädetty.
Vihreät ovat kiitettävästi pitäneet meikäläisten homojen oikeuksia esillä, mutta ehkä jos sukupuolineutraali avioliitto saataisiin voimaan eli kaikille samat oikeudet, niin omasta puolestani homman voisi jättää siihen. Muuten haluan sanoa, etten ymmärrä kovin hyvin ihmisen määrittämistä pääasiassa seksuaalisuutensa kautta. Minulla kun on muutakin mielessä ja työn alla aika usein.
Eniten meteliä tuntuvat pitävänkin heteroseksuaaliset konservatiivit, joiden luulisi vähiten olevan homoilusta kiinnostunut. Ehkä pinnan alla on sittenkin selvittämättömiä pelkoja, joita voisi itselleen selvittää?
Miksikähän ylipäätään halutaan aina korostaa liiton seksuaalista puolta. Sen sijaan voitaisiin puhua saman pöydän ympärillä aterioivista "perheistä" taloudellisina yksiköinä.
(A propòsit: Voldria saber si "Ferro ha despertat" és escrit en aquesta idioma i per què?)
"tässä pelataan islamin pussiin"
Mustavalkoisten perusteiden mukaan harmaa on aina muutos omalta puolelta kohti sitä toista. Mutta valaistuneemmat sielut ymmärtävät että musta ja valkoinen eivät edes ole värejä.
""kaupankäynti" voi tarkoittaa myös ryöstöä, varkautta, sodankäyntiä tai koulukiusaamista."
Terävä analogia. Mitä tapahtuukaan lainsäädännölle, kun kaikki käsitteet muovataan täysin kuvaannollisiksi, vailla muuta yhteyttä todellisuuteen kuin yksilöllisten tulkitsijoiden ennakkoluulot? Yrittämällä rajata laista kaikki tunnetut ennakko-oletukset jopa sanojen kirjaimellista tarkoitusta myöten pois, relativistit tulevat tehneeksi lain hengen suojattomaksi kenen tahansa kansalaisen täysin arvaamattomia, ja mielipiteenvapauden vallitessa mielivaltaisia, ennakkokäsityksiä kohtaan.
"moniavioisuuteen tämän perusteen vaikutukset loppuvatkin, koska ryhmä täysijärkiset aikuiset ihmiset ei sisällä esim..."
Avioliitto rajataan täysikasvuisille aikuisille juuri siitä syystä, että aikuiset kykenevät sopimaan keskinäisestä avioliitostaan. Mutta tämä vihreiden mädätys juuri johtaakin siihen, että vaikka taitoa olisikin (vaikka aina ei tosin olekaan), niin sopiminen tulee silti mahdottomaksi, sillä sovinnon työkalut puuttuvat. "Avioliitto" ei heidän käsittelynsä jälkeen tarkoittaisi oikein kunnolla mitään, koska tuollainen realativismin soveltaminen tahtoo kuin luonnostaan atomisoida kaikki merkitykset olemattomiin. He pyrkivät olemaan käytännönläheisiä ja ottamaan käsitteissään huomioon vain niiden luonnollisen toteutumisen, samalla kuitenkin sivuuttaen sen varsinaisen käytännön, minkä on tapahduttava osapuolten mielissä sekä virkavallan toimesta, pitäen tällaisia itsestäänselvinä ja "oikeuksina" tai sitten ihmisten yksityisasioina.
Kimmo, si, és escrit! Terävä havainto - katalaaniahan se! Tuossa masuuninkuvan alla luki ennen viime vaaleja Desperta ferro!, sillä ruukinmatruuna oli hyvin pissed off siihen tapaan, miten tätä maata hallittiin.
Täysijärkisellä aikuisella viitataan ilmeisesti oikeuskelpoisuuteen ja siten esimerkiksi kykyyn kantaa ja vastata oikeudellisten sopimusten osapuolena.
Insinööritkin ymmärtävät tämän käsitteiden määrittelyn päälle?
Toisaalta Common law -oikeuskulttuurin maissa (Englanti, Yhdysvallat ym.) näitä asioita ei ole säädetty lailla tai kehitetty oikeustieteen parissa käsitemäärittelyin (vrt. 1800-luvun saksalainen käsitelainoppi), esimerkiksi nyt vaikkapa prosessikelpoisuus on määrittynyt tuomioistuinkäytäntöjen kautta, ennakkoratkaisujen kautta. Hieman siis ad hoc -pohjalta, väittivätpä asiasta muutoin mitä tahansa.
Juridiikkaa en tämän pidemmälle halua käsitellä, mutta olisi enemminkin kysyttävä, että mikä on tiedostavan taistolaisen, Sanoma-osakeyhtiön toimittajan ja muun vastaavan, itsensä muiden etu- ja yläpuolelle nostavan oikeustoimikelpoisuus?
1960- ja 1970-luvuilla SKP ja taistolaiset käyttivät tiedostavaisia hyväkseen miten tahtoivat. Tämä käsitti "kollektiiviset interventiot" yksilön seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ydinalueille, toisin sanoen vasemmistolaispiireissä Suomessa vallitsi (ja vallitsee) älyllinen joustavuus esimerkiksi parittamiselle, jos sitä vain tehdään poliittisten päämäärien saavuttamiseksi.
Siis aivan samoin kuin missä tahansa uskonnollisessa kultissa, kysymys on ryhmädynamiikasta.
Apologeettinen toimittajaeufenismi asiasta on "pöksylähetys".
Erityisen mielenkiintoista on, että kollektiivisesti paritettujen vasemmistolaistiedostajien usko seksuaalisen itsemääräämisoikeutensa lahjoittamiseen yhteisölle on säilynyt vahvana reaalisosialismin romahtamisen jälkeenkin.
Taistolaistaitelijamme ovat antaneet useampaan kertaan haastatteluja, joissa tuonaikaista toimintaa ylistetään samaan sävyyn kuin kysymyksessä olisivat olleet vähintäänkin ufo-kulteille tyypilliset valtarakennelmat? Jos David Koresh panee kaikkia, niin edistysmielinen voisi olla tyytyväinen, jos vain tiedotusvälineissä, akatemiassa ja kulttuurielämässä onnistutaan liimataan itsemääräämisoikeuden ja -kyvyn hävittämiseen jokin sosialismin edistämiseen yms. liittyvä nimikyltti?
Punainen käsitemäärittely on kuitenkin mitä suuremmissä määrin itsepetosta. Parittajat ovat parittajia. Uhrien olemassaoloon on vaikea ottaa kantaa!
Pöksylähetystä on haluttu kaunistella seksuaaliseen vapautumisen liittyvänä ilmiönä. Ja juuri tämä liittää tämän aihepiirin yhteen nykypäivän kanssa.
Jatkokysymys kuuluu, että mikä ihmeen fetisismi suomalaisilla vasemmistolaisilla on näiden kysymyksiin liittyen, kun kerran tähän aihepiirin joudutaan näemmä jatkuvasti palaamaan?
Kettutytöt, talonvaltaajat, erinäiset aktivistiryhmittymät tai vaikapa vihreiden edellisen puheenjohtajan Greenpeace -kommuuni. Polyamoria on kivaa, aivan kuin päihteiden huoleton käyttö, kukapa sitä nyt päihtyneenä laista tai inhimillisistä kysymyksistä jaksaisi marmattaa?
Tiedonvälityksen puutteet voivat selittää sitä, että ihmiset eivät tunnista pahuutta pahuudeksi, hyväksikäyttöä hyväksikäytöksi ja valehtelua valehteluksi, mutta onhan taustalla oltava jotakin muutakin kuin dominoivan vasemmistolaisen tiedonvälityksen kautta synnytetyt tarkoituslähtöiset narratiivit?
Liberaalin yhteiskuntajärjestyksen kannattajana totean lopuksi, että on ihmisen oma asia, että mitä hän makuuhuoneessaan ja kirkossaan tekee tai on tekemättä. Siksi voi olla yleistä merkitystä omaava asia, jos vasemmistolaiset tätä itsemääräämisoikeutta onnistuisivat taas horjuttamaan.
Me muut tuskin olisimme kovinkaan ihastuneita tästä historian saatossa sattumoisin esimerkiksi puna-armeijalle tyypillisestä, niin sanotun "parakkierotiikan" (Ks. Beevor: Berliini 1945) suomalaisesta soveltamismuodosta.
ViNossa on vihreän nuorison eli oraiden ajattelu. Tärkeintä olisi vihdoin vaihtaa puolueen nimi: Sateenkaaret De regnbågarna; kolmannes-ainakin-eduskuntaryhmästähän kuuluu kirjokansaan.
Arvokysymyksissä voidaan näköjään joutua helposti kaltevalle pinnalle. Ei tuumaakaan periksi.
Ainoa mikä tässä yllättää on tapahtumien nopeus - vastahan sitä tammikuussa tässä blogissa spekuloitiin ja kommentteihin kirjoitin, että odotellaanpa. Raju on ajan riento.
Yhden virheen teet. Ei lukumääräneutraalia avioliittoa seuraa lajineutraali avioliitto, siinä välissä alkaa vyörytystyö ikäneutraalin avioliiton puolesta. Pitäähän työvoimavoimauttajalla olla laillinen oikeus tuoda kahdeksanvuotias lapsivaimonsa Suomeen, niin saa muutaman vuoden päästä lapsilisää sekä vaimosta että lapsista.
Tuo vanha kunnon argumentti "täysivaltaiset aikuiset tehkööt mitä tahansa keskenään" toki pätee, mutta ei ole yhteiskunnan asia virallistaa sitä. Eikä argumentti välttämättä tuohon jää, en yhtään ihmettelisi jos muutaman vuoden kuluttua todettaisiin ikäneutraalin pakkoavioliiton puolesta "täysivaltainen aikuinen päättäköön, alaikäinen ei ole vielä kypsä päättämään omasta puolestaan." Josta päästäänkin kätevästi argumenttia vain hieman muuttaen lajineutraaliuteen…
Olen ehdottomasti moniavioisuuden laillistamista vastaan niin kauan kuin noistakin liitoista syntyy lapsia.
Jos joku "täysijärkinen" haluaa elää moniavioisessa liitossa niin samapa tuo, mutta vain niin kauan, kuin pysyvät lapsettomina.
Minusta on pöyristyttävää, ettei lasten oikeuksia tunnuta tässäkään asiassa otettavan ollenkaan huomioon. Lapsia ei edes mainita, kun aikuiset haapuilevat jonkinlaisen "vapaan" rakkausparatiisin perään.
Vrt. kammottavia esimerkkejä Yhdysvaltain fundamentalistimormoniyhdyskuntien harjoittamasta moniavioisuudesta ja siihen liittyvistä lasten ja nuorten kohtelusta.
Täysijärkisyyden määritelmä? 18 vuoden ikä? Hohhoijaa.
Ymmärrän suuresti RM:n kantaa.
On tullut mieleen sellainenkin ajatus, että sen sijaan että erästä puoluetta kutsutaan persuiksi, voitaisiin erästä toista puoluetta hyvällä syyllä kutsua perseiksi.
Hälyttävintä tässä on se, että sharia alkaa kuulostaa järkevämmältä vaihtoehdolta verrattuna punavihreiden tavoitteisiin. Ainakin saataisiin feminismi kuriin.
Lajineutraalia seuraa siis ikäneutraali (pedof.), josta jo mainittiin. Tämän jälkeen tulee eloneutraali avioliitto (negrof.).
Hä vai eikö kelpaa? Jos te haluatte syrjiä noita, olette suvaitsemattomia!
Ihan tiedoksi vain...Suomessa on moniavioisuus jo kukassaan. Nimittäin monet avioituvat moneen kertaan, eivät nyt sattumalta juuri samalla hetkellä mutta sarjatyönä.
Olin kerran tilaisuudessa, missä ukon kolme vaimoa, kaksi entistä ja nykyinen sekä liuta lapsia osallistuivat menoon. Hyvin tuntuivat sopeutuneen tilanteeseen.
Tämä keskustelu osoittaa hyvin sen suuren määrän kaksinaismoraalia ja upottavaa suota, mihin päädytään kun asetutaan sinne norsunluutorniin.
Nuo heitot lajineutraalista tai vaikkapa nekrofilialiitosta voi laittaa sinne hirvitys-kauhistus-kammotus -kahvipöytäkeskusteluihin. Jos niille olisi kysyntää, olisi niitä jo yhteiskunnassamme laajasti harrastettu.
Vähemmistöjen oikeuksille on ollut tarvetta ja siitä syystä niitä on ajettu. Matruuna voi ottaa foliopipon välillä päästä pois.
Moniavioisuuden ongelma laissa ei liity sen moraaliseen puoleen, koska polygamiaa ei ole nykyiselläänkään kielletty. Moniavioisuushan on sallittua nytkin, kunhan ei ole laillisesti naimisissa, esimerkiksi jos elää avoliitossa.
Sukupuolesta riippumattomasta avioliitosta poiketen lukumääräriippumattomassa on kuitenkin yksi keskeinen ongelma. Toisin kuin homojen avioituminen, joka vain tekee uusia nykyisestä riippumattomia sopimuksia mahdollisiksi, lukumääräneutraalius oikeasti muuttaisi nykyisten (ja tulevien) perinteisempien avioliittojen sisältöä, salliessaan käytännössä miehille ottaa lisää vaimoja.
Käytännössä tämän merkitys olisi vähäisempi kantaväestölle, mutta esimerkiksi ViNon porukassa voisi tulla yllätyksenä se, että heidän omat ihq:t miehensä alkaisivatkin kerätä haaremia ympärilleen. Siksi vähän ihmettelen tätä ehdotusta.
TM, se, että yhteiskunnassa esiintyy ei-toivottuja ilmiöitä, kuten varkauksia, petoksia, raiskauksia, pahoinpitelyitä ja moniavioisuutta, ei ole mikään syy suvaita niitä tai dekriminalisoida ne. Moniavioisuuden seuraukset sekä yksilöille - varsinkin naisille - että yhteiskunnalle ovat niin tuhoisat, että lainsäätäjämme ovat katsoneet kriminalisoida sen.
"lukumääräneutraalius oikeasti muuttaisi nykyisten (ja tulevien) perinteisempien avioliittojen sisältöä, salliessaan käytännössä miehille ottaa lisää vaimoja."
Eipä tässäkään asiassa olla vielä tarkemmin määritelty, minkälaisella järjestelyllä se "sukupuolineutraali avioliitto" lopulta toteutettaisiin. Paljon vaan nostetaan melua tyhjästä ja kauhistellaan termiä itsessään, ja toisaalta heitellään tuollaistä älytöntä termiä sen tarkammin kuvaamatta, että mitä sillä edes tarkoitetaan. Paljon on asiassa jätetty ennakkoluulojen varaan.
Mitäpä jos vaikka lukumääräneutraaliin avioliittoon ei sitten noin vain lisättäisikään jäseniä, hyvin samalla periaatteella kun ei valmiista avioliitostakaan noin vain vaihdeta puolisoa, oli lukumäärä sitten mikä hyvänsä?
IM, argumenttisi on rikki. Polygamia ei ole kiellettyä. Rikoslaissa ei ole mitään mainintaa siitä, että pitää useampaa puolisoa, kunhan ei yritä solmia useampia avioliittoja.
TM, se, että joku asia ei ole kriminalisoitua, ei tarkoita sitä etteikö se olisi vahingollista tai ei-toivottavaa. Tämä on syytä pitää mielessä.
Puhut täysin sekavia.
Moniavioisuus sinänsä ei ole laitonta, vaan sille ei ole lain puitteissa tapahtuvaa institutionaalista muotoa. Tämän muodon lisäämisen (jota Vino ajaa) keskeinen ongelma ei ole moraalinen, vaan oikeudellinen eli se, että siinä muutetaan jo olemassaolevien sopimusten sisältöä, toisin kuin vaikka homoavioliittojen kohdalla olisi.
Tämä ei liity mitenkään siihen, onko se toivottavaa vai ei. Itsensä viiltely ei ole toivottavaa, koska siitä voi saada vaikka ikäviä tulehduksia tms, mutta ei se laitontakaan ole. Vertaisin moniavioisuutta muuten juuri itsensä viiltelyyn, mutta toisaalta epäilen, että naisilta ei tyypillisesti edes kysytä, jos mies ottaa lisää vaimoja.
Tämä problematiikka ei kuitenkaan edelleenkään liity siihen, onko moniavioisuudella lain edessä jokin institutionaalinen muoto vai ei. Tai kai se liittyy siinä mielessä, että valtio jotenkin ottaa kantaa institutionalisoimalla jonkun toiminnan ja siten moniavioisuuden ottaminen avioliittolakiin olisi jonkinlainen signaaliarvo. Siis, että se viestittäisi että yhteiskunta nyt suhtautuu moniavioisuuteen ihan samanlaisena juttuna kuin yksiavioisuuteenkin.
En sano muuta itse ehdotuksesta, kuin että kummaksun ja pidän epätarkoituksenmukaisena.
Itse puhut sekavia. Se, että jokin asia ei ole laitonta, ei merkitse sitä että se olisi jotenkin erityisen tavoiteltavaa tai hyödyllistä.
Silloin aikoinaan kun aviorikos oli todella rikos ja siitä rankaistiin (meidän pakanalliset esi-isämme muuten rankaisivat siitä kuolemanrangaistuksella), moniavioisuudesta rankaistiin erityisen ankarasti. Länsimainen yhteiskunta on kautta aikojen katsonut signaaliarvon olevan sellainen, joka tekee asiasta tuomittavaa. Siitä on kyse.
Ja asiaan suhtaudutaan tuomitsevasti juuri sen yhteiskunnallisten kerrannaisvaikutusten vuoksi.
Et ymmärrä nyt ollenkaan, mitä kommentissani sanoin. Toivottavuus ja ei-toivottavuus yhteiskunnan tms. kannalta ovat asioita, joihin en yksinkertaisesti ottanut kantaa.
Totesin vain, että yksin lainopilliset ongelmat kasaavat institutionaalisen moniavioisuuden eteen hurjat määrät esteitä. Tämä ongelma on niin keskeinen, että itse asialla on kovin vähän merkitystä, etenkin kun moniavioisuus on jo nyt de facto laillista. Moniavioisuuden yhteiskunnalliset ongelmat ovat tästä erillinen asia, ne voivat olla tai olla olematta olennaisia, mutta koska moniavioisuus ei ole laitonta käytännössä, en näe miten se liittyy tähän problematiikkaan.
Tähän otin kontrastina homoliitot, koska niiden kohdalla tällaista lainopillista estettä ei ole.
Sinä tunnut ajattelevan, että asioita tarkasteltaessa pitää a priori päättää, onko X toivottavaa vai ei, ja jos ei, niin sitten kuuuu kasata kaikista mahdollisista näkökulmista barrikadeja X:n eteen. Ja jos on, niin täytyy jokainen mahdollinen este sivuuttaa olankohautuksella. Tämä on konservatiivien ja muiden idealistien tapa suhtautua yhteiskunnallisiin kysymyksiin yleensä, ja juuri se on sinunkin "analyyseissasi" pielessä.
Niistä puuttuu hienojakoinen asian tarkastelu, eli lajittelet yhteiskunnalliset ilmiöt "hyviin" ja "pahoihin" ja sitten maalaat toiset mustiksi ja toiset valkoisiksi. Tämä on jossain määrin viihdyttävää, mutta siinä ei ole kauheasti mitään järkeä. Sen ikävin puoli on, että tällä tyylillisellä seikalla pilaat usein muuten hyvin ansiokkaita kirjoituksia (en viittaa tähän nimenomaiseen), koska monitahoinen tulee täysin yksisilmäisesti käsiteltyä.
Sinun kannattaisikin ottaa samanlainen käsittelytapa näihin yhteiskunnallisiin ilmiöihin kuin olet ottanut vaikkapa sotahistoriaan, jossa käsittelet asioita molempien osapuolten näkökulmasta.
TM, kun juridiikasta puhutaan, tällöin toivottavuutta ja ei-toivottavuutta ei kertakaikkiaan voida sivuuttaa. Lakien tarkoituksena on vahvistaa toivottua toimintaa ja lannistaa ei-toivottua. Lainsäädäntö toimii, paitsi normiston indikaattorina, myös signaalina siitä, mikä on toivottavaa ja mikä ei-toivottavaa.
Moniavioisuus on Suomen lainsäädännössä kriminalisoitu. Sensijaan polyamoriaa ei ole, mutta sillä ei ole myöskään juridista statusta, sillä polyamoria rinnastetaan aviorikokseen. Vuoteen 1948 asti aviorikos on todella ollut rikos ja siitä on rankaistu Rikoslain mukaisesti. Nykypäivänä aviorikos on dekriminalisoitu. Sitä kuitenkin pidetään hyvin ei-toivottavana käyttäytymisenä.
Ja juuri tästä syystä - polyamoria ja aviorikokset yleensä ovat ei-toivottavaa käyttäytymistä - moniavioisuus on Suomessa kriminalisoitu ja toisaalta polyamoristen suhteiden tielle on kasattu niin paljon juridisia esteitä, että niitä esiintyisi mahdollisimman vähän ja että tällainen käyttäytyminen vaikeutuisi. Tämä on yhteiskunnan signaali siitä, että polyamorinen käyttäytyminen on ei-toivottavaa.
Paradoksaalisesti kuitenkin polyamorinen käyttäytyminen tuomitaan kaikkein rajuimmin niissä yhteiskunnissa, joissa polygamia on laillista. Seksuaalisuus ei todellakaan ole vapaata siellä, missä polygamia vallitsee! Useissa maissa aviorikosta pidetään yhteiskuntarauhaa uhkaavana rikoksena, joka vaatii yhteiskunnallista rangaistusta. Näin asia on erityisesti islamilaisissa maissa. Islamin uskonnollinen laki eli sharia määrää aviorikoksesta kuolemanrangaistuksen kivittämällä.
Polyamorian suhteen yhteiskunnassa vallitsee eräänlainen kauhun tasapaino. Toisaalta se on erittäin ei-toivottavaa ja yhteiskunnallisesti destruktiivista käyttäytymistä, mutta toisaalta sitä siedetään, sillä sen kriminalisointi johtaisi vain entistä pahempaan soppaan, kuten tilanne on islamilaisissa maissa. Siksi siitä on pyritty tekemään mahdollisimman vaikeaa ja hankalaa.
Liberaalit yleensäkin pyrkivät häivyttämään oikean ja väärän, hyvän ja pahan, toivottavan ja ei-toivottavan käsitteet ja tarkastelemaan asioita ikäänkuin yhteiskunnasta täysin erillisinä, modulaarisina ilmiöinä, ymmärtämättä asioiden syy-seuraussuhteita ja ymmärtämättä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Yhteiskunta on funktionaalinen kokonaisuus, jossa eri osa-alueet ovat kiinteästi kytkeytyneet toisiinsa ja jossa yhden osa-alueen muuttamisella on väistämättä täysin arvaamattomia seurauksia jossain muualla. Siksi yhteiskunnan peruspilareihin - kuten avioliittoon - kajoaminen on äärimmäisen vaarallista, sillä sen seurausvaikutukset ovat tuhoisat ja ne ilmenevät pitkällä aikavälillä.
Emme myöskään voi puhua ihmistenvälisistä interaktioista ilman selkeitä "hyvän" ja "pahan" käsitteitä. Jos nuo käsitteet yritetään häivyttää ja relativisoida, lopputuloksena on väistämättä anarkia. Tämä on liberaalien yleinen ongelma - heiltä unohtuu, että tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla.
Emme myöskään voi puhua ihmistenvälisistä interaktioista ilman selkeitä "hyvän" ja "pahan" käsitteitä. Jos nuo käsitteet yritetään häivyttää ja relativisoida, lopputuloksena on väistämättä anarkia.
Tämä on täysin epätosi väittämä. Ihmistenvälistä interaktiota voidaan, ja jos halutaan sitä jotenkin mielekkäällä tavalla kyetä hahmottaa, myös on täysin välttämätöntä tarkastella ilman että ne etukäteen luokitellaan "hyviksi" ja "pahoiksi".
Olet myöskin täysin väärässä "relativisoinnin" suhteen, koska jokainen teko ihmisten interaktiossa on aina suhteessa muiden ihmisten kokemukseen teon luonteesta. "Hyvää" ja "pahaa" ei yksinkertaisesti ole olemassakaan ilman että samalla ilmoitetaan, mihin ne suhteutetaan.
Esimerkki: X:n lyöminen kepillä niin, että tämän ranne murtuu, on "paha" teko. Tämä teko on kuitenkin suhteessa siihen, mitä tapahtuisi jos X:ää ei lyötäisi kepillä. Esimerkiksi jos X:n kädessä on veitsi, jolla hän on juuri lyömässä toista ihmistä, teko ei olekaan enää paha, vaan hyvä.
Tämä on tietenkin triviaali esimerkki, mutta kun tarkastelun kohteena oleva ilmiö muuttuu vähemmän tarkkarajaiseksi ja ilmiön suhteuttaminen tapahtuu yhä laajemmassa kontekstissa, jaottelu ei muutu yksikäsitteisemmäksi ja absoluuttisemmaksi, vaan enemmän suhteelliseksi.
Tämä pätee siis täysin riippumatta siitä, ajattelemmeko olevan olemassa jokin absoluuttinen kriteeri sille, millainen on "hyvä" tai "paha" lopputulos. Vaikka itse arvo, jota tarkastellaan, olisi täysin absoluuttinen (mitä se ei tietenkään ole), niin siitä huolimatta ilmiön tarkastelussa on suhteellisuus otettava huomioon, koska yksilöitä joita ilmiö koskee on useita; mitä useampia yksilöitä on, sitä voimakkaammin suhteellisen näkökulman tärkeys tulee esiin.
Väität että esität asiat seuraamuseettisestä näkökulmasta, mutta tosiasiassa sivuutat tarkastelun kokonaan, päättämällä etukäteen mikä on hyvä mikä paha. Eli päätät lopputuloksen sen perusteella, mikä "tuntuu" sinusta oikealta ja argumentoit pelkkien iskulauseiden varassa. Jokaisella olemassaolevalla yhteiskunnallisella ratkaisulla on kuitenkin hyötyjä ja haittoja. Seuraamuseettinen tarkastelu edellyttää, että nämä hyödyt ja haitat otetaan huomioon; sinä esität vain tykkäämiesi asioiden hyödyt ja inhoamiesi asioiden haitat ja nimität näitä "hyväksi" ja "pahaksi", ja syytät jokaista joka on eri mieltä erilaisin iskulausein, yleensä relativistiksi.
Puolustamiasi asioita voi kuitenkin perustella muutenkin kuin aivovammakonservatiivien retoriikalla.
Itse asiassa zoofilia eli eläimiinsekaantuminen laillistettiin Suomessa vuonna 1971.
Suomen laissa mikään ei estä sukupuoliyhdyntää eläimen kanssa, kunhan siitä ei koidu eläimelle fyysistä vahinkoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia_and_the_law
Tanskan maaseudulla toimii myös bordelleja, jossa tätä lain suvaitsemaa himojen 'purkamista' voi harrastaa mm. hevosten kanssa.
http://aftermathnews.wordpress.com/2006/10/02/europeans-pay-big-for-beastiality-at-barnyard-brothels/
Rekisteröity parisuhde eläimen kanssa ei kai sentään ole vielä mahdollinen, mutta itse aktia ei laki millään tavalla enää kiellä ainakaan Suomessa, Ruotsissa, Belgiassa, Saksassa, Unkarissa jne.
Post a Comment