Ruukinmatruuna luki jokunen aika sitten Markku Salon kirjaa Narsisti: parisuhteessa, työpaikalla, naapurina, oikeussalissa, jossa tämä monissa liemissä keitetty lakimies kertoo kokemuksiaan narsistin kohtaamisesta. Kirja ei ole kivaa luettavaa, mutta varsin hyvää.
Salo tuo siinä esiin hyvän käsitteen: jakkupukujuristi. Salo tarkoittaa sillä juristia, joka hoitaa kaiken muodollisesti hyvin, muodollisesti oikein, kaiken lain kirjaimen mukaan - mutta joka ei ole tippaakaan kiinnostunut itse oikeuden toteutumisesta ja jolla ei ole tippaakaan eettis-ammatillista kunnianhimoa. Jakkupukujuristi on akateeminen versio siitä duunarista, joka toteaa emmä mitään tiiä, mä oon vaan töissä täällä.
Ruukinmatruunalla jokin sanoi sisällä "jursk" kun pari hammasratasta leikkasi kiinni. Samalla hän tajusi, mitä kympin tytöistä tulee isoina. Heistä tulee jakkupukujuristeja. Hyvä työpaikka, siisti sisätyö, hyvä palkka, arvostettu asema. Eikä tarvitse päätään vaivata omilla ajatuksilla, vastuun otolla tai vaikeiden päätösten teolla. Senkun vain noudattaa lain kirjainta. Nuo jakkupukujuristit - entiset kympin tytöt - edustavat konformismia ja opportunismia puhtaimmillaan. He tekevät mitä tahansa sellaista, jolla he kykenevät pönkittämään omaa sosiaalista statustaan ja osoittamaan, ettei heillä ole mitään omia ajatuksia vaan että he ovat kiinteä osa sitä sosiaalista järjestystä, joka kulloinkin dominoi. Eikä heitä kiinnosta oikeuden toteutuminen, vaan lain.
On kiistämätön tosiasia, että tytöt kypsyvät nopeammin kuin pojat ja kehittyvät aikaisemmin. 17-vuotias tyttö on jo täysin aikuinen kun taas samanikäiset pojat leikkivät vielä tietokonepeleillä ja mopoilla. Mutta jotenkin oman sukupuolensa edesottamuksia katsellessa tuntuu siltä, että pojat vetävät sitten kolmenkympin jälkeen ohi - ja rajusti. Tuntuu, kuin 30 vee jälkeen naiset taantuvat täysin bimboiksi ja kun kaikki koulussa viisitoista vuotta aikaisemmin opittu on autuaasti unohdettu, jäljellä on pelkkä kotkottava kana, jolla ei ole mitään omia ajatuksia ja joka vain toistelee iskulauseita ja latteuksia. Kuinka moni kolmikymppinen nainen muistaa mikä on derivaatta?
Ruukinmatruuna on hyvin pettynyt siihen, että lähes kaikki luovat, itsenäiset, älykkäät, omilla aivoillaan ajattelevat ja viisaat ihmiset ovat miehiä. Samoin kaikki, jotka ymmärtävät asioista - about mistä tahansa - todella syvällisesti ja joilla on ammatillista kunnianhimoa ja halua kehittyä todella hyväksi ja ymmärtäväksi, ovat miehiä. Ja jakkupukujuristit ovat tästä se ikävin ilmentymä.
Mitä tapahtuu tytöille siinä viidentoista ja kolmenkymmenen välillä? Ovatko ne ysit ja kympit vain pelkkää ulkoaopeteltua osaamista, kaivoon kannettua vettä? Kenellä loppupeleissä ne pelut ovat pieniä? Ruukinmatruuna muistaa liiankin hyvin ne "kympin tytöt" jotka ansaitsivat arvosanansa mielistelyllä, ulkoaopettelulla, pänttäämisellä ja ahkeruudella - ja jotka olivat heti sormi suussa, kun piti soveltaa opittua käytäntöön tai piti improvisoida tai induktion tahi deduktion avulla muodostaa opitusta tiedosta jotain uutta. Ikävä kyllä peruskoulu ja lukio suosivat tällaista muodollista, pedanttia, oppimista luovuuden, itseoppimisen tai ns. pitkän tien sijaan. Ja oikeustieteellinen nimenomaan suosii tällaista pänttäystä. Kympin tytöt ovat ahkeria, tunnollisia ja pedantteja - mutta eivät luovia. He sopivat juuri hyvin oikikseen.
Ikävä kyllä narsistiti sitten vedättävät hänenlaisiaan 6-0. Narsistin kohtaaminen vaatii oveluutta, pelisilmää, psykologista silmää - ja kunnianhimoa. Ei riitä, että juttu menee lain kirjaimen mukaan; jos lain henki jää toteutumatta.
Mutta ongelma ei koske vain oikeussaleja. Näitä samoja entisiä kympin tyttöjä pyörii kaikkialla politiikassa, toimistoissa, virastoissa ja laitoksissa. Pikkusieluisia, pedantteja, tunnollisia, aloitekyvyttömiä ja muodollisesti päteviä vailla ammatillista kunnianhimoa ja halua kehittyä osaajaksi.
Sanotaan, että oikikseen menevät fiksut ja ahkerat, mutta se on osa totuutta. Sinne menee typillisesti kymmenentyyppisiä ihmisiä:
1) Kiltit kympin tytöt, jotka opettelevat puhelinluettelonkin ulkoa.
2) Matemaattisesti lahjattomat tampiot, jotka eivät pääse kauppakorkeaan.
3) Rahanahneet wannabe-pikkuporvarit
4) Verbaalisesti avuttomat ja luonnontieteitä osaamattomat pseudonörtit
5) Ne, kenellä on kusipäisyys/älykkyys -suhde korkein
6) Pahimmat nörtit, jotka eivät ikinä biletä, ja joilla ei ole elämää
7) Sellaiset pissikset jotka menevät oikikseen, kun kaveritkin meni
8) Muutamat asialliset hemmot, joita oikeustiede oikeasti kiinnostaa, ja joista tuleekin huippujuristeja.
9) Entiset katkeroituneet koulukiusatut, jotka haluavat kostaa kouluaikanaan kokemansa vääryydet oikeussalissa
10) Pelurit, jotka tähtäävät politiikkaan mutta haluavat itselleen takaportin
Ja tuo ykkösryhmä on potentiaalisesti kaikkein vaarallisin. Ei niinkään vastustajalleen, vaan asiakkailleen.
Saturday, November 5, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
27 comments:
RM:"Tuntuu, kuin 30 vee jälkeen naiset taantuvat täysin bimboiksi ja kun kaikki koulussa viisitoista vuotta aikaisemmin opittu on autuaasti unohdettu, jäljellä on pelkkä kotkottava kana, jolla ei ole mitään omia ajatuksia ja joka vain toistelee iskulauseita ja latteuksia. Kuinka moni kolmikymppinen nainen muistaa mikä on derivaatta?"
Koskeeko tämä myös blogiemäntäämme?
Tomi, tuo on kysymys, johon epäilyksenalainen ei itse voi milloinkaan antaa vastausta.
1
'Kuinka moni kolmikymppinen nainen muistaa mikä on derivaatta?'
Mitä naiset sillä tiedolla tekisivät? Eihän derivaatalla voi kurittaa eikä kutittaa miestä tai lapsia. Vai sinäkö teet niin? Hoidat ukon ja kakarat derivoimalla. - ? - Credo quia absurdum est.
2
Listasi narsisteista on niin kattava, että luulisi yli 90% yliopistojen opiskelijoista pyrkivän ensimmäisenä valintanaan oikikseen.
preciz
RM on harvinaisen oikeassa tiukassa tekstissään kympin tytöistä. Opettajana olen moisia todella runsaasti kohdannut. Alamäki alkaa usein jo yo-kirjoituksissa, sillä jos siellä jotuu soveltamaan ja ei ulkoaopitulla pärjää, homma menee sukkaan.
Vaarallisia ovat myös nuo kympin tytöt lääkäreinä. Heitä on yhä enemmän tuossakin ammattiryhmässä.
Valitettavasti koulu on tehty juuri noille kympin tytöille, joille kokeiden ysi on jo maailmanloppu.
Mutta eräs Kalle, joka kävi lukiota viisi vuotta vaan ei suotta, voi olla esimerkki pojasta. Hän sai joka vuosi lukiossa ehdot ruotsista ja englannista. Jäi ensin luokalleen ja kerrattuuaan pääsi ehdoista lävitse armovitosella. Ja kun poika pääsi kirjoituksiin, niin nyppi kaikista ainesta laudaturit ja täysin pistein, pitkästä matikasta ja reaalin fysiikasta ja kemiasta. Ja noista kielistäkin kirjoitti täydet pisteet! Oli siinä meilä opettajilla ihmettelemistä että mikä numero päästötodistukseen pojalle?
Kaveri valmistui lyhyessä ajassa ja väitteli luonnontieteiden alalta alle 30 v. Siinä meille mallia.
Tilasin Markku Salon kirjan heti sen ilmestyttyä. Markku Salon kirja on hyvä ja kuvaa narsistin toimintaa avioero, lasten huolto yms tilanteissa. Ja miten narsisti manipuloi tuomioistuinta ja juristeja. Mutta se myös rajoittuu aika tavalla niihin ympyröihin. Mutta loistava oppikirja jos joutuu käräjöimään noista em asioista.
Minun mielestä parhaan, ytimekkäimmän ja tiivistetyn suomalaisen selvityksen narsistisesta luonnehäiriöstä on kirjoittanut Suomen Raamattuopiston entinen rehtori Raimo Mäkelä 'Naamiona terve mieli'. Vaikka kyse on teologista on hän myös taitava sielunhoitaja. Kirjan uskonnollisesta painotuksesta ei kannata välittää. Siellä on loistavia neuvoja miten narsistiin pitää suhtautua yms. Löysin kirjan kun piti auttaa erästä uhria. Samalla älysin itsekin vuosikymmenien aikana tavanneeni muutaman narsistin.
Mielenkiintoista aineistoa on myös kirjoittanut Sam Vaknin niminen
http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Vaknin
monilahjakkuus, jota itseään vaivaa narsistinen luonnehäiriö. Mies on väitellyt tohtori yms ja elämäntarina on monelta osin mielenkiintoinen. Hänen narsismia koskeva mammuttimainen netistäkin löytyvä pääteoksena 'Malignant Self Love - Narcissism Revisited' http://samvak.tripod.com/ . Osia kirjasta on suomennettu ja löytyy täältä
http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Vaknin.html
Ihan yhtä ankara ns kympin tytöille en haluaisi olla kuin Ironmistress vaikka ison osan näkemyksistä allekirjoitankin. Minä uskon että jotkut kympin tytöt kehittyvät aikuisina kun/jos oivaltavat oman handicappinsa. Tiedän muutaman tapauksen.
Poikkeus vahvistaa säännön...
"...lähes kaikki luovat, itsenäiset, älykkäät, omilla aivoillaan ajattelevat ja viisaat ihmiset ovat miehiä."
Politiikassa jos jossain tämä näkyy erittäin konkreettisesti.
Ei sillä etten voisi naista vallan hyvin äänestää, mutta en kyllä toden kirjoittaakseni tähän päivään mennessä ole sellaiseen naisihmiseen törmännyt, jota voisin edes kuvitella äänestäväni.
On hienoa, että vihdoinkin joku muukin huomaa saman. Ei ainostaan jakkupukujurismius ole kansalaisten häviö, vaan nimenomaan poliittiset bimbot, jotka laativat lakeja vain siksi, heillä itsellään olisi kaikki hyvin. Oikeudentunto ja vastuullisuus näyttää puuttuvan naisilta täysin sen lisäksi, että heiltä puuttuu kyky esittää uusia asioita.
Ainoa uusi asia, mihin naiset pystyvät, on meikkirasia
"Salo tuo siinä esiin hyvän käsitteen: jakkupukujuristi. Salo tarkoittaa sillä juristia, joka hoitaa kaiken muodollisesti hyvin, muodollisesti oikein, kaiken lain kirjaimen mukaan - mutta joka ei ole tippaakaan kiinnostunut itse oikeuden toteutumisesta ja jolla ei ole tippaakaan eettis-ammatillista kunnianhimoa. "
Jakkupukujuristi on mikä tahansa juristi. Kaikki juristit kasvatetaan nimenomaan toimimaan lain kirjaimen mukaan eikä oikeuden toteutumisen mukaan, koska kaikilla on hieman erilainen käsitys siitä, mikä se oikeus on. Minulla ja Nalle Wahlroosilla saattaa olla hieman erilaiset käsitykset siitä, mitä oikeus on, mutta meille lain pitäisi periaatteessa olla sama.
"Eikä heitä kiinnosta oikeuden toteutuminen, vaan lain." Nimenomaan. Jos olet juristi, tuo on vain se ainoa hyväksyttävä tapa tehdä työtä. Jos alat soveltaa omaa oikeuttasi, olet epäpätevä etkä tee oikeudenmukaisia päätöksiä. Oikeudenmukaisuus tässä maassa kun perustuu siihen, että kaikille on sama laki. Oikeudenmukaisuus ja oikeus on sitten taas kaksi eri asiaa.
"Ei riitä, että juttu menee lain kirjaimen mukaan; jos lain henki jää toteutumatta." Lain henki onkin sitten jo toinen asia. Jos tekee asiat lain kirjaimen mukaan ja lain henki jää toteutumatta, olet epäpätevä ja turha työssäsi.
Tällaisia pieniä kommentteja vain tuohon... Juristit eivät kuitenkaan ole mitään yleistä jumalallista oikeudenkäyttövaltamahdollisuutta hallussaan pitäviä olentoja, vaan lainsäätäjän apuna lain tulkinnassa. Jos lain suhteen on jotain ongelmaa, juristin mollaamisella ei siihen tule muutosta.
-Rulla
Rulla, Jukka Kemppisellä olisi varmaan toinen mielipide asiaan.
"Ei riitä, että juttu menee lain kirjaimen mukaan; jos lain henki jää toteutumatta." Lain henki onkin sitten jo toinen asia. Jos tekee asiat lain kirjaimen mukaan ja lain henki jää toteutumatta, olet epäpätevä ja turha työssäsi.
Lait jättävät aina enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraa. Tämä on seurausta kielen ja maailman suhteesta. Sitä paitsi säädökset eli lait ja asetukset eivät ole ainoa oikeuslähde vaan niitä ovat myös lakien esityöt ja ennakkotapaukset.
Yhteiskunnalliset olot muuttuvat, ja samalla muuttuvat erilaiset oikeushyvän tarpeet. Lakia on hidasta ja jäykkää muuttaa, joten jättämällä lait tulkinnanvaraisiksi, oikeusistuimet voivat joustavammin arvioida näiden oikeushyvien tarpeellisuutta.
Tämä voi olla tai olla olematta hyvä idea. Yhtäältä se mahdollistaa sen, että oikeusistuimet voivat toimia humaanimmin silloin, kun sille on tarvetta ja laki on ajastaan jäljessä tai muutoin ei palvele tarkoitustaan. Toisaalta se mahdollistaa poliittisen ajojahdin tms, jos ja kun jokin aiemmin ihan tavallinen ilmiö voidaankin tulkita laittomaksi.
Lainopilliset asiat ovat sitten vielä tähän päälle.
Jakkupukutyöskentelijöistä kirjoitti syksyllä hyvin Jani Kaaro. Kanntaa lukaista.
http://www.hs.fi/juttusarja/kaaro/artikkeli/Järjen+asialla/1135269258921
Mielestäni kiltteyden yhdistyessä periaatteettomuuteen ja liialliseen ahkeruuteen on tuloksena kympin tyttö.
Nämä henkilöt ovat kyllä hankalia. Siinä on sellainen väkinäisen suorittamisen maku. Tietokoneohjelma hoitamaan noita pestejä. ;)
Kiltti voi olla olematta ovimatto.
Rauno, ei sitten pidä ihmetellä miksi naisen euro on 80 senttiä ja miksi kosmetologi ei pääse samoille tienesteille kuin diplomi-insinööri.
Olen joskus luonnehtinut naisten ja miesten eroja esimiehen näkökulmasta seuraavasti. Käsitys pitää sisällään yleistyksiä ja siksi pitää muistaa että poikkeuksia on aina.
Naiset ovat alaisina huolellisia ja luotettavia ja voit olla varma että he tekevät täsmällisesti siten kuin olit ohjeistanut. By the book - sääntöjen mukaan. Kuin ne kympin tytöt ;) Vaikka olisit määrännyt idioottimaisesti. Ja vastuu möhlimisestä on tietenkin esimiehellä.
Miehiin taas et voi esimiehenä luottaa että tekisivät ohjeistamallasi tavalla tai ylipäänsä tekevätkö koko asiaa. Erityisesti jos esimies on ohjeistanut järjettömiä todennäköisesti mies jättää vain koko homman tekemättä ja pelastaa tilanteen kun ei noudata ohjeita tai sääntöjä.
Tuosta kärjistetystäkin vertailusta voi todeta että (ainakin minun mielestäni) naiset yleisemminkin toimivat sen ns kympin tytön tavoin. Mutta korostan kyse ei ole fysiikan säännöistä ja maailma on täynnä poikkeuksia.
Jos minulta kysytään kuten usein on kysytty: no kummatko ovat sitten alaisina mielestäsi parempia. Siihen minulta ei ole vastasta löytynyt. Olen työskennellyt esimiehenä molempien kanssa sekä mies- että naisvaltaisilla työpaikoilla ja pitää sanoa, että molemmilla on puolensa.
Anonymous viittasi Hesarin juttuun. Minä suosittelen englannintaitoisia katsomaan kyseisen Barry Schwartzin, johon jutussa viitattiin, videoesitelemän osoitteesta:
http://www.ted.com/index.php/talks/barry_schwartz_on_our_loss_of_wisdom.html
Se on selkeää englantia ja esitelmää on helppo seurata. Itse olen kirjoittanut Barry Schwartzista useamman kerran. Mm tässä:
http://granpaigor.blogspot.com/2009/10/muistutus.html
Ikävä kyllä peruskoulu ja lukio suosivat tällaista muodollista, pedanttia, oppimista luovuuden, itseoppimisen tai ns. pitkän tien sijaan.
Olisi tietenkin kiva jos koulu ottaisi kaikenlaiset lahjakkuudet huomioon, ja olisi varmasti ottanut jo vuosisatoja sitten jos se olisi mahdollista. Tämä on hauskasti analogista tuon lain ja sen soveltamisen kanssa.
Vaihtoehtoina ovat vain se, että koulusta ja arvosteluperusteista tulee inhimillisen diversiteetin kohdatessaan niin monimutkaisia, että ehkä pari asiasta väitellyttä koulunumerotuomaria pystyisi hallitsemaan sen edes auttavasti. Tai sitten säännöksiä sovelletaan ja taas jos tämä kompleksisuus halutaan saada jotenkin haltuun soveltamalla, arvostelijoiden päätäntävalta kasvaa niin, että käytännössä se on mielivaltaista.
Meni miten vaan, tai jos pysytään nykyisessä kompromississa näiden välillä, suuri osa ihmisistä on aina systeemiä fiksumpi ja keksii tavan lypsää järjestelmää oman voittonsa eikä järjestelmän tavoitteleman yhteisen hyvän mukaan.
Tytöillä on tietenkin sikäli etulyöntiasema, että he ovat ehkä luonnostaan konformistisempia, kestävät paremmin pitkästymistä ja teininä heidän ei tarvitse juurikaan kilpailla saadakseen seuraa ja seksikokemuksia: rintojen kasvattaminen riittää. Pojat sitten tietenkin kuluttavat voimiaan kinaamiseen ja pelleilyyn, koska evoluutio ei ole edes tarkoittanut, että joka pojalle riittäisi.
Toisin sanoen vika ei ole niinkään tytöissä (jos pitäisi keksiä blogimaailman suurin älyttömyys, se on tapa psykologisoida ja yksilöidä ongelmat jonkin ryhmän sarvipäiseen hähhähhää, sorretaan noita -pahuuteen asiat, jotka on aika helppo selittää vain kannusteilla) vaan siinä, että uskotaan, että voidaan rakentaa suuri ja kaikenkattava järjestelmä huolehtimaan kansan kasvatuksesta, oppimisesta ja pätevöitymisestä.
Oikea syyllinen on byrokratisoituminen ja usko suurten instituutioiden autuaaksi tekevään voimaan. Liberaali ajattelisi, että tässä on taas systeemi, joka on liian monimutkainen ollakseen sotkeutumatta itseensä ja ollakseen tuottamatta enemmän haittaa kuin hyötyä.
Minä en ymmärrä, miksi täällä konservatiivisessa blogissa nillitetään arkkikonservatiivisista kympin tytöistä?
Kyllähän ne tietysti ovat vähän vajaita, mutta täsmälleen juuri sillä tavoin vajaita kuin konservatiivit ovat. Soveltaminen on edistyksellisyyttä, eikä kuulu konservatiivisuuteen. Pyhäkoulumainen kiltteys ja siisteys ovat konservatiivisuuden perusarvoja myös.
Narsisti -termistä on tulossa pikkuhiljaa täydellisen inflaation kärsinyt blancosana jota lätkitään surutta oikealle ja vasemmalle ilmeisesti sillä motivaatiolla että narsisti -leiman uskotaan mitätöivän kaikki tämän leiman saaneen argumentit koska narsismi. Jos olet fiksu ja pätevä, pärjäät urallasi ja pidät puolesi niin sittenhän sinä olet narsisti, vai mitä?
En ole Salon kirjaa lukenut mutta ensimmäinen ajatus kun kuulin tuota radiossa puffattavan että asianajaja on kirjoittanut mainoksen kirjan muotoon, kirjan jonka viesti on että jos tulet minun asiakkaakseni niin minäleimaan vastapuolen narsistiksi ja narsistithan poltetaan roviolla.
Siinä Hopliitti on ihan oikeassa, että narsisti sanasta on tullut jonkinlainen yleisleimakirves. Pitäisi kuitenkin muistaa koko ajan, että narsisti on kuitenkin eri asia kuin narsistinen luonnehäiriö. Kohtuullinen narsismi on ihan hyvä juttu. Luonnehäiriö on eri asia.
Hopliitin kannattaisi lukea Salon kirja eikä arvostella lukematta. Kun on lukenut kirjan ei voi minun mielestä tulla johtopäätökseen, että narsistiksi leimaaminen olisi Salon salainen asianajokikka. Lisäksi asianajajalle on vaarallista mennä leimaamaan vastapuoli narsistiseksi luonnehäiriöiseksi vain hän sellainen oikeasti jopa olisi.
Ja sitten monen kirjoittajan esittämä että lakeja pitää soveltaa kun ei niitä voida kirjoittaa riittävän täsmällisesti. Suomen kaltaisessa massa, jossa noudatetaan kirjoitettua lakia eikä anglosaksista common law oikeutta, edellyttää oikeusvaltioperiaate, että lait kirjoitetaan yksiselitteisiksi niin että niistä voi selvästi etukäteen lukea mikä on seuraus jonkun pykälän rikkomisesta. Näin kirjoitettu laki estää oikeusvaltiossa tuomarien ja tuomioistuimien mielivallan. BTW minun näkemykseni mukaan Suomi ei tosin ole mikään aito oikeusvaltio enää tätä nykyä.
Tommi ja ano: WORD.
Igor: Napoleon yritti aikanaan kirjoittaa Ranskan lain niin yksiselitteiseksi ettei siinä ole tulkinnanvaraa. Lain tulkitseminen taidettiin suorastaan kieltää. Siitä huolimatta varsin pian alkoi Napoleoninkin laista olla keskenään kilpailevia tulkintoja.
Ei suomessakaan riitä lain tunteminen vaan lisäksi pitää tuntea lain taustat ja lainsäädäntötyön lähtökohtina olleet oletukset ja perustelut.
Vastenmielisimpiä ilmiöitä ovat viime vuosina säädetyt lait jotka on kirjoitettu ilmeisen tarkoituksella hyvin epämääräisiksi ja tulkinnanvaraisiksi lähinnä lainvalvojien vallan kasvattamiseksi.
Olisi perin ikävää elää maassa jossa laki olisi poliittisen tarkoituksenmukaisesti säädetty sellaiseksi että tarvittaessa kuka hyvänsä voidaan tuomita lain kirjaimen mukaan.
Esimerkiksi ampuma-aselaki on sellainen että sen perusteella oikeastaan kuka hyvänsä voidaan tarvittaessa tuomita ampuma-aserikoksesta. Lain mukaan kun lupaa vaativaksi aseen osaksi voidaan tulkita oikeastaan mitä rautakauppatavaraa hyvänsä.
Samoin nettikeskustelujen sensuroinnin ja "vihapuheiden" kriminalisoimisesta annetuissa hyvinkin korkealta poliittiselta taholta annetuissa lausunnoissa on ollut vahva totalitarismin kaiku.
Suomen ongelmana on ettei meillä ole riippumatonta perustuslakiyuomioistuinta vaan tässä suhteessa pukki on kaalimaan vartijana.
Demokratian ongelma on se, ettei mitään perusoikeuksia oikeastaan ole vaan kaikki oikeudet, esimerkiksi yksityisomaisuuden suoja, voidaan perua poliittisella päätöksellä.
Perusteeksi keksitään aina joku "suurempi oikeushyvä".
"17-vuotias tyttö on jo täysin aikuinen kun taas samanikäiset pojat leikkivät vielä tietokonepeleillä ja mopoilla."
Tosin sekä tietokoneiden että mopojen kanssa "leikkiminen" mahdollisesti ja jopa todennäköisesti opettaa hyödyllisiä tosielämän taitoja, joista voi vaikka tehdä itselleen ammatin jos ei muuta keksi.
Tuon ikäisten tyttöjen kiinnostuksen kohteista minulla ei ole hirveästi tietoa, mutta jos se on (kuten oletan) "aikuismaisella" linjalla vaatteet, ihmissuhteet ja maailmanparantaminen, niin tokkopa se nyt sitten loppujen lopuksi sen järkevämpää on.
Hopliitti: En tunne Napoleonin ajan lainsäädäntöä Ranskassa. Suomenkin allekirjoittamat kansainväliset ihmisoikeussopimukset edellyttävät oikeusvaltiolta kuitenkin selkeää lainsäädäntöä ja yksiselitteistä lainsäädäntöä.
Lakien laatijat ovat toisaalta ehkä laiskoja ja toisaalta osaamattomia ja laativat lakiehdotuksia jotka ovat juuri Hopliitin kuvaamalla juuri sen verran epämääräisiä, että kuka tahansa voidaan tuomita lähes mistä tahansa "tulkitsemalla". Onhan oikeusministeriön lainvalmistelua juuri tuollaisista puutteista viime vuosina moitittu. Täydellistä tuskin ihmisvoimin saadaan mutta epämääräisellä lailla ei vain saisi ketään rangaista.
Täsmälleen näin igor, täsmälleen näin.
Viisaasti laadittu perustuslaki on yleensä kansakunnan suurin siunaus. Karrikoidusti sanottuma perustuslaki kertoo kansalaisille heidän oikeutensa ja kaikki muu lainsäädäntö keskittyy näiden oikeuksien kaventamiseen.
Mitä vanhemmaksi elän, sen korkeammalle arvostan Yhdysvaltojen perustuslakia. Ja sitä enemmän halveksin suomalaista käytäntöä jossa perustuslaki taipuu tarvittaessa kulloisenkin poliittisen virtauksen mukaan. Kansanedustajien muodostama perustuslakivaliokunta on todellinen pukki kaalimaan vartijana ja nykyinen korporativistis-totalitaristinen suuntaus ei tiedä hyvää tulevaisuuden kannalta.
Tämän vuoksi olen sitä mieltä että mitä pienempi ja heikompi valtio on suhteessa kansalaisiin, sitä parempi kansalaisyhteiskunta olemme. Nykysuuntaus tekee meistä pelokkaita häkkikanoja jotka eivät edes uskalla ajatella elämää ilman totalitaristista viranomaisohjausta ja -kontrollia.
Muutenkin olen sitä mieltä että common law on monessa tapauksessa mekaanista roomalaista lakia inhimillisempi järjestelmä.
Videopeelien pelaaminenko lapsellista? No hallelujaa, uskallan väittää, että nykyään suurin osa alle kolmikymppisistä miehistä harrastaa vidoepelejä. Enkä kyllä ymmärrä, miksi ne välttämättä olisivat yhtään sen lapsellisempia, kuin muukaan viihde.
"On kiistämätön tosiasia, että tytöt kypsyvät nopeammin kuin pojat ja kehittyvät aikaisemmin. 17-vuotias tyttö on jo täysin aikuinen kun taas samanikäiset pojat leikkivät vielä tietokonepeleillä ja mopoilla."
Naurahdin ääneen, jonka jälkeen raivostuin myötähäpeästä.
Olethan tietoinen, että mopoilu ja tietokonepelit ovat harrastuksia myös siinä missä golf, jääkiekko tai leipominenkin?
Ei helvetti soikoon aERSDFCV. "Leikkivät". Lupaat siis tästedes ettet katso enään ainuttakaan elokuvaa, tai lue ainuttakaan kirjaa, koska tuolla perusteilla nekin ovat lapsellista "leikkimistä". Saatanan urpo.
17-vuotias tyttö ei todellakaan ole aikuinen, vaan turhaa lissumassaa jonka päätavoitteet elämässä on tarpeettoman huomion kerääminen ja olla aina ykkönen, aivan kuten itse blogin kirjoittajallakin. 17-vuotias tyttö on usein lapsellisempi ja turhempi kätökseltään kuin esimerkiksi 9-vuotias.
Post a Comment