1. Sukupuoli
Sukupuoli on ykkösenä harvinaisen huonojen syiden listalla, ja se on puhtaasti sen vuoksi, että pelkkä sukupuoli kertoo ihmisestä suunnilleen yhtä paljon kuin hänen horoskooppimerkkinsä. Olipa ehdokkaan sukupuoli sitten oma tai vastakkainen, se on kaikesta huolimatta pelkkä muotoseikka, eikä mitenkään indikoi ihmisen substanssia. Eikä sitä, onko tällä ylipäänsä kompetenssia hoitaa tehtäviään. Paljon tärkeämpää kuin se, mitä ehdokkaalta löytyy jalkovälistä on se, mitä tältä löytyy korvien välistä.
2. Horoskooppimerkki
Tämä on kakkosena aivan pelkästään siksi, että ihmiset todella äänestävät sukupuolen mukaan, mutta ruukinmatruuna ei usko kenenkään olevan niin daiju, että äänestää horoskooppimerkin mukaan. Mutta ikävä kyllä meitä on joka junaan, ja asemalaiturille jäävistäkään ei ole puutetta.
3. Ulkonäkö
Ulkonäkö on melkein yhtä typerä syy äänestää kuin sukupuoli, mutta tämä on klassinen muoto sisällön yli-virhe. Koskaan ei voi yliarvioida ihmisen typeryyttä, tässä suhteessa varsinkaan naisten, ja ihmisillä on paha taipumus arvioida ihmisiä heidän ulkonäkönsä suhteen. Ja ikinä ei arvio petä niin pahasti kuin muodon ja substanssin välillä tässä asiassa.
4. Pukeutumistyyli
Samaan sarjaan muoto substanssin yli -virheitä kuuluu ulkonäön ohella pukeutumistyyli. Poliitikon työn kannalta ei ole hevonhulihumpan vertaa väliä, onko hän kuinka tyylikäs tai edustavan näköinen vaan onko hänellä kompetenssia tehtävään.
5. Seksuaalinen suuntautuminen
Jälleen kerran sillä ei ole väliä, minkä värinen kissa on, vaan sillä, pyydystääkö se hiiriä. Samalla tavoin on aivan yhdentekevää, kenen kanssa poliitikko viettää yönsä, kunhan hän vain hoitaa tehtävänsä. Moralisointi on toki aina kivaa, mutta koirat haukkuvat ja karavaani kulkee.
6. Detaljikysymykset
Yksi syy, miksi USA on niin pahasti lirissä plutokratian kanssa kuin mitä se on, on siinä, että työväenluokkaiset äänestäjät ovat takertuneet lillukanvarsiin ja äänestäneet täysin tolkuttomia plutokraattiehdokkaita siksi, että he ovat olleet samaa mieltä joissakin yhdentekevissä asioissa - vaikkapa koulujen rukoushetket - tai sitten tolkulliset ehdokkaat ovat olleet eri mieltä. Mutta tyhmyydestä sakotetaan, ja yleensä on mielekästä uhrata detaljikysymykset isojen linjojen hyväksi. Talouspolitiikka on iso kysymys, koulujen rukoushetket mitätön detalji, ja yhteiskunta ei pysy pystyssä eikä kaadu rukouksiin, mutta talouskysymyksiin kyllä.
7. Henkilökohtaiset mieltymykset
Ehdokkaan mieltymykset, harrastukset tai fanitukset ovat hyvin huono syy äänestää ketään. Samoin kuin hänen inhonsa kohteet tai antipatiansa. Niillä ei ole merkitystä sen suhteen, kuinka hän hoituu tehtävästään.
Tuesday, March 6, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
20 comments:
Hyiviä syitä äänestää ehdokasta ovat 1) ehdokas ei ole persu, 2) ehdokas ei ole uskovainen.
Pieni kommentti kohtaan 1: Vaikkakin joidenkin asioiden suhteen korvien välin sisältö sattuukin korreloimaan jalkojen välin kanssa, oleellista on äänestää nimenomaan korvien välin sisällön miukaan.
Valitettavasti todella moni tekee päätöksensä joko yhden tai useamman mainitsemasi kriteerin parusteella. On meillä niin vaan paljon esimerkkejä moisesta. Varmasti itse kullakin jopa omassa lähiympäristössään.
Olen ajatellut noita kohtia bisnes-puolella, miten ne pätevät rekrytointiin ja mitkä ovat rekrytoijien todelliset motiivit.
1. Sukupuoli. Miehet eivät halua palkata naisia eivätkä naiset halua palkata naisia.
2. Psykometrinen hömppä luonteenpiirteistä, joiden vaikutusta työtehtävästä suoriutumiseen on mahdotonta arvioida. Ihmisvihaajathan ovat hyviä myyjiä juuri sen takia, että he osaavat peittää vihansa.
3. Ulkonäkö. Hyvännäköiset ovat tutkitusti aggressiivisempia ja neuroottisempia.
4. Pukeutumistyyli. Just jåå. Paremmin pukeutuvat ovat muita tyhmempiä, mutta tätähän rekrytoijat eivät tiedä.
5. Seksuaalinen suuntautuminen. Alle puolet naisista on heteroseksuaaleja.
6. Detaljikysymykset. Rekrytoijat ovat hyvin oikukkaita ja epästabiileja persoonallisuuksia. Joten se on joku satunnainen pikku juttu, joka kasvaa suureksi jutuksi rekrytoijan korvien välissä.
7. Harrastukset. Ilmoita harrastukseksi purjehdus ja rekrytoija halkeaa kateudesta.
8. Ikä. Tämä on muotiasia. Milloin on muotia nuori nopea tohelo ja milloin kyyninen kokemus. Tutkimusten mukaan vanhemmat työntekijät tuottavat enemmän. 10-15 vuotta sitten yli 30-vuotiasta pidettiin aivokuolleena ja oppimiskyvyttömänä. Nykyään ei rekrytoida ilman työkokemusta ja vastavalmistuneelle annetaan suorasukainen kehotus vaihtaa alaa.
Näin ruohonjuuritason politiikan toimijana, ja aika monen vaalin kokemuksella, voin tuoda julki mielipiteeni että ulkonäkö, ilme, ja pukeutuminen vaikuttaa yllättävän paljon poliitikolla. Myös miehillä.
Puhekyky, asioista puhuminen on myös tärkeää, riippuen tasosta millä ollaan.
Varsin tärkeää on se että äänestäjä löytää jotain tuttua ehdokaasta, mies äänestää helposti miestä, nainen naista, pukumies pukumiestä, jalkapalloilija jalkapalloilijaa, ja kontulalainen kontulalaista.
Puolueellakin on jokin merkitys ainakin suurien ikäluokkien iästä ylöspäin.
Mikä olisi RM:n lista 7:stä hyvästä syystä äänestää ehdokasta?
Väite, että politiikassa tehtävien hoitamisen kannalta habitus on merkityksetön ja että vain "substanssi" ratkaisee, on hassu.
oleellista on äänestää nimenomaan korvien välin sisällön mukaan
Sanos muuta. 25% ihmisistä kuuluu oman arvionsa mukaan ihmistuntijoiden 1% eliittiin.
Ja sitten käänteinen ongelma eli mikä saa ihmisen tekemään itseään koskevia valintoja? Lahjattomuus.
Juristit ovat juristeja, koska heillä ei ole tilatajua. Insinörtit ovat kielipuolia, jotka eivät ymmärrä ihmisistä mitään.
Kyvyttömyys ymmärtää, mikä on oleellista, on erinomainen syy opiskella matematiikkaa pääaineenaan.
Tuosta sukupuolen äänestämisestä.
Miehet valitsevat ehdokkaansa useammin sukupuolen mukaan kuin nainen.
Eli miehet äänestävät paljon useammin miestä kuin nainen naista.
Tämä selittää osittain, miksi naiset ovat politiikassa vähemmistö vaikka heitä on kansassa enemmistö.
Toisen maailmansodan jälkeen oli lähes kaikissa Euroopan maissa suuri naisenemmistö, mutta tämä ei näkynyt mitenkään politiikan naisistumisena.
Mielestäni ehdokkaan ulkonäkö ja pukeutumistyyli kertovat kyllä aika paljon ko. henkilön yleisestä tyyli- ja etiketintajusta, määrätietoisuudesta ja uskottavuudesta, jotka eivät ole mitenkään yhdentekeviä asioita ihmisten kanssa toimittaessa (=poliitikassa).
"Ulkonäkö" terminä on tietenkin yksinkertaistus, koska vaikka naivistis-idealistisesti lähtisimmekin siitä, että ulkonäköönsä ei voi kukaan vaikuttaa ja on siksi epäreilua ja tylsää syrjiä ns. rumia ihmisiä, niin se ei silti poista sitä tosiasiaa, että "ulkonäköön" kuuluu muutakin geenien määräämä naamataulu. Esimerkiksi hiustyyli, parta, ihon kunto, hampaat jne, johon kaikkiin voi jokainen vaikuttaa. Ja henkilöt, jotka eivät piittaa tällaisista perusasioista eivät välttämättä ole niitä kaikkein luotettavimpia tai terävimpiä muutenkaan.
Ulkonäkö näin laajasti ymmärrettynä ei siis ole mitenkään huonoin mahdollinen peruste jonkun äänestämiselle, jos kohta ei paraskaan.
Mikäli äänestämisellä tarkoitetaan tässä kunnallis- eduskunta- eu- tai pressavaaleja niin kaikki syyt ovat huonoja, koska kukaan ehdokas ei missään tapauksessa ole pätevämpi päättämään asioistani kuin minä itse. Tällöin on vain tasaisen huonoja vaihtoehtoja, jolloin äänestämisen perusteeksi käy aivan hyvin vaikka ulkonäkö (koska niitten kuvia pitää kuitenkin katsella, niin miksei sitten kauniita naisia vois äänestää).
Jos minun olisi siis käytävä äänestämässä, äänestäisin naista (sukupuolen perusteella), joka on kaunis ja nuori (ulkonäön perusteella), pukeutuu hyvin ja on hetero (koska eihän sitä koskaan tiedä).
GM, onneksi sinä ja kaltaisesi eivät käy äänestämässä, jos he kävisivät tulos olisi katastrofi.
Lieneekö koskaan tutkittu, mikä tekee sairaanhoitajista päteviä kaikkeen mahdolliseen politiikan alueella. Vain mutu-tietona väitän, että sekä Eduskunnassa että valtuustoissa on enemmän sairaanhoitajia kuin heidän prosentuaalinen osuutensa millään osa-alueella edellyttäisi.
Ulkonäkö on melkein yhtä typerä syy äänestää kuin sukupuoli, mutta tämä on klassinen muoto sisällön yli-virhe. Koskaan ei voi yliarvioida ihmisen typeryyttä, tässä suhteessa varsinkaan naisten, ja ihmisillä on paha taipumus arvioida ihmisiä heidän ulkonäkönsä suhteen. Ja ikinä ei arvio petä niin pahasti kuin muodon ja substanssin välillä tässä asiassa.
Itse asiassa Ruukinmatruuna esittää tässä pätevät argumentit sen puolesta, miksi ulkonäkö on harvinaisen hyvä syy äänestää henkilöä :-)
"5. Seksuaalinen suuntautuminen..."
Tämän ja muutaman aikaisemman blogikirjoituksen perusteella tulee mieleen, että onko Ruukinmatruuna kääntämässä takkiaan homokritiikkinsä suhteen tai pelkästään lieventänyt kantojaan?
RM:n vanhemmissa kirjoituksissa nimittäin lukee:"Mitä taas seksuaaliseen suuntautumiseen tulee, niin heterous on biologinen normi ja se on ihmisen normaalitila. Kaikki muut tilat ovat evolutiivisia umpikujia, poikkeamia joita tulee sietää ja suvaita, mutta jotka eivät voi ikinä olla samanarvoisia heteroseksuaalisuuden eivätkä ydinperheen kanssa..." ja"Homoseksuaalisuus on pohjimmiltaan destruktiivinen voima - se johtaa lapsettomuuteen. Se on yhteiskunnan kannalta vahingollista. Siksi sitä on syytä sietää mutta ei missään tapauksessa nostaa normiksi. Siksi homoseksuaalisuus ei voi olla milloinkaan samanarvoinen heteroseksuaalisuuden kanssa arvona, normista puhumattakaan."
Vaikka seksuaalisella suuntautumisella ei olekaan mitään tekemistä ihmisen ammattitaidon suhteen, niin RM:n harvinaisen terävien ja pätevien huomioiden perusteella oli vaikea uskoa, että kelkka olisi kääntynyt Haaviston leirin puoleen juuri siksi, koska Haavisto edustaa täysin päinvastaisia arvoja seksuaalisuuden saralla ja mahdollisena presidenttinä olisi tehnyt sen vielä arvovaltaisemmin, kuin tavallinen kansalainen.
Oma kantani on se, että homous (ja sivarius) voi olla pätevä syy olla äänestämättä henkilöä esimerkiksi Presidentiksi.Asioista voidaan toki keskustella ja verrata muihin vaihtoehtoihin.Ns.ruohonjuuritasolla seksuaalinen suuntautuminen ei ole lainkaan kiinnostava kysymys.
RM on kääntänyt takkinsa, koska
Oma kantani on se, että homous (ja sivarius) voi olla pätevä syy olla äänestämättä henkilöä esimerkiksi Presidentiksi
kuulut poliittisesti poikkeaviin ja edustat vähemmistöä. Enemmistön mielestä kantasi olisi pätevä syy olla äänestämättä sinua esimerkiksi Presidentiksi. Kukaan presidenttiehdokkaista ei ollut kanssasi samaa mieltä.
RM on gallup-populisti.
Ano, tehdäänkö politiikkaa aivoilla, sydämellä, pippelillä vai pimpsalla?
Kuten jo todettu, ei ole mitään väliä, minkä värinen kissa on vaan sillä on väliä, pyydystääkö se rottia. Siksi on aivan yhdentekevää, onko presidentti homo vai hetero.
Kunhan presidentti ei ala tekemään poikkeavuudellaan politiikkaa.
Satoriaalinen osaaminen indikoi kyllä hyvin pitkälle muutakin (sosiaalista) osaamista.
Viimeistään kengät kertovat onko tuntematon tyyppi vakavasti otettava vai ei.
"Kuten jo todettu, ei ole mitään väliä, minkä värinen kissa on vaan sillä on väliä, pyydystääkö se rottia. Siksi on aivan yhdentekevää, onko presidentti homo vai hetero."
Jos ihmiset todella olisivat rationaalisia asia olisi näin, mutta kun eivät ole.
Otsikko eilisestä Hesarista: "Homous haittasi Haaviston kampanjaa". Eikä haitannut. Tasa-arvoinen yhteiskuntamme pitää kiinni naiskiintiöstä. Se taas on avioliitossa tasan puolet. Kansainvälisen naistenpäivän kunniaksi muistutan tästä.
ei ole mitään väliä, minkä värinen kissa on vaan sillä on väliä, pyydystääkö se rottia.
Näin vain silloin, jos vain toinen osaa pyydystää rottia. Jos kaksi kissaa osaa pyydystää rottia, sitten suosisin mielestäni paremman väristä kissaa.
Mielestäni tämä pätee kaikkialla.
Post a Comment