Kohu Helena Erosen satiirillaan aiheuttaman sokoran (Erosen itsensä luoma uudissana, joka tarkoittaa suunnilleen "paljon melua tyhjästä") ympärillä alkaa laskeutua, ja nyt on aika pelata sokoran jälkipeli.
Ensimmäiset pisteet menevät Eroselle itselleen. Hienoa, Helena! Helena Eronen on onnistunut käsittelemään asian lähes halla-ahomaisella pokerinaamalla ja tyyneydellä, ja hän ei ole alkanut sen enempää öykkäröimään kuin pyytelemäänanteeksi keneltäkään. Quod scripsit, scripsit.
Toiset pisteet menevät kansanedustaja James Hirvisaarelle. Hienoa, James! James Hirvisaari osoittaa luottamusta ja kunnioitusta avustajalleen ja on kieltäytynyt taipumasta mediaväen painostukseen erottaa avustajansa. Hän on osoittanut olevansa jämerä johtaja ja hyvä esimies tällä toiminnallaan, sillä eihän Eronen lopultakaan syyllistynyt muuhun kuin huonoon makuun.
Kolmannet pisteet menevät Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soinille, joka on kieltäytynyt tekemästä asiasta minkäänlaista numeroa. Sellaista sattuu, ja Soini on ottanut asian lähinnä olankohautuksella.
No, ketkä kämmäsivät? Pahimmin tässä sokorassa ovat kämmänneet Perussuomalaiset ja varsinkin Perussuomalaisten eduskuntaryhmä itse. Heille tarjottiin mediapottia ja niskalenkkiä mediavoimista hopealautasella, ja he mämmäröivät sen kaiken. He taipuivat yleisen mediapainostuksen edessä ja osoittivat olevansa vain pelkkä puolue muiden joukossa - sensijaan että olisivat pelanneet pisteet kotiin flippaamalla tirppaa medialle ja todenneet jotain huumorintajusta ja sen puutteesta.
Toiseksi pahimmin on kämmännyt Turun Sanomat, joka kertakaikkiaan talloi miinaan. Se otti Erosen satiirin todesta - tajuamatta lainkaan, että kyseessä ylipäänsä oli satiiri. TS osoitti tosikkomaisuutensa ja huumorintajuttomuutensa ja menetti maineensa.
Kolmanneksi pahimmin kämmäsivät muut massamediat. Usari kämmäsi poistamalla Erosen satiirin ja muut lehdet ja massamediat osoittivat täysellistä kritiikittömyyttä vain toistamalla sen, mitä TS oli kirjoittanut - ottamatta lainkaan asiasta selvää ja lukematta alkuperäistä. Ja juuri ne saivat koko sokoran aikaan ja juuri ne - eivät suinkaan Eronen - ovat vahingoittaneet Suomen mainetta ulkomailla.
Mutta Sam Inkistä lainaten parasta julkisuutta on huono julkisuus, ja Perussuomalaiset saivat sitä taatusti. Timo Soini povaa kunnallisvaaleihin uutta jytkyä - ja nähtäväksi jää, miten käy. Helena Eronen pelasi omat korttinsa hienosti, mutta samaa ei voi Perussuomalaisista itsestään.
Mutta ken elää, se näkee.
Saturday, April 21, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
26 comments:
Tuo kuka pärjäsi jutussa hyvin tai huonosti ei taida volla kovin objektiivista.
Minusta Helenan kirjoitus oli surkean huonoa huumoria ja sai ansaitsemansa kohtelun TS:ssä.
Ruohonen-Lerner halusi pitää persujen halla-aholaissiiven ruotuun ja onnistui siinä. Halla-aholaisetkin olivat Hirvisaaren erottamisen takana.
James "vittu mikä pellenimi" Hirvisaari esitti minustakin jonkinlaista selkärankaa.
Korjaisin, että TS ei ottanut Erosen kirjoitusta todesta, vaikka sen totena uutisoikin.
Perusteluja olen esittänyt mm. täällä: http://todellisuus.org/index.php?topic=1545.msg49877#msg49877
Spammaampa tähän Mäkisen blogiin kirjailemani kommentin, kun kerran samasta aiheesta kirjoittelette.
Perussuomalaisten kannattaisi seuraavassa skandaalissa ottaa oppia Kataisesta. Kun toimittaja kysyi Kataiselta, että onko tämä Kanervan juttu Kokoomuksen kannalta noloa, niin Katainen vastasi, että Kokoomuksella ei ole mitään tekemistä tämän jupakan kanssa. Voisi kyllä sanoa, että Ruohonen-Lerner ja takapirut tekivät tässä hulabaloossa selkeän oman maalin.
Lisättäköön vielä A-studion jutun katsottuani, että kyllä taitaa pahasti mennä omaan maaliin Turun Sanomillakin.
Tomi, siis haloo?
Huonoa huumoria, entä sitten? Epäpoliittisen nobodyn aivopierut eivät kyllä ennen ylittäneet minkään sortin uutiskynnystä!
Eduskunta-avustaja on duuniltaan assistentin ja tsupparin välimaastossa, ilman minkään sorttista valtaa. Eikä Helena ole edes Persujen jäsen!
Ihme lynkkausta. Jonkun bloggarin Huono maku ei tosiaan ole syy pistää pystyyn kansainvälistä härdeliä.
En ole Persu tai muukaan polittinen broileri, mutta ihan oikeasti vituttaa tiedotusvälineiden vihjeetön propagandameininki.
Hyvä esimerkki on tämän päivän iltalehden pääkirjoitus 21.4:
Ihmismielen syöverit ovat nousseet esiin: http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/
Siis Polpot, Breivik ja Soini samassa jutusssa ikäänkuin vertaisina!
Hulluudella ei ole rajoja, kun media haluaa tehdä politiikkaa!
Toiseksi pahimmin on kämmännyt Turun Sanomat, joka kertakaikkiaan talloi miinaan. Se otti Erosen satiirin todesta - tajuamatta lainkaan, että kyseessä ylipäänsä oli satiiri.
Älä edes yritä. TS toisti mm. esityksen amerikkalaisten hampurilaishihamerkistä, joten TS toisti Erosen kirjoituksen satiiriset elementit sellaisenaan. TS vain antoi kirjoitukselle enemmän näkyvyyttä.
Mutta taiteen tai satiirin käyttö propagandan ilmaisumuotona ei pese propagandaa.
Ne kaikki Leninin patsaat eivät olleet vain taidetta.
Joten siitä vaan persuille ruskeat paidat päälle, kuten Hesari huumorimielellä ehdotti. Ja kalsarit myös, kun kunnallisvaalitkin ovat tulossa.
James "vittu mikä pellenimi" Hirvisaari esitti minustakin jonkinlaista selkärankaa.
Hän ei oikein tajua missä mennään, joten hän on tuomittu jatko-osaan.
Tomi kertoili, että minusta Helenan kirjoitus oli surkean huonoa huumoria ja sai ansaitsemansa kohtelun TS:ssä.
Ottamatta kantaa huumorin tasoon sopii kysyä sitä, että milloin valtamediasta on tullut komiikan arvostelija? Onko mielestäsi kaikki huono huumori teilattava jonkin valtamedian uutissivustolla?
Pointtihan tässä jutussa ei ole huumorin taso vaan se, että se uutisoitiin vakavasi otettavana ehdotuksena. Aivan samoin meneteltiin Halla-ahon Kreikkaheiton kanssa. Jos tälle linjalle lähdetään, niin se avaa aivan uusia uria sananvapauden kannalta. Kuka tällaisen ilmapiirin vallitessa uskaltaa enää vähemmäm korrekteista asioista suuutaan avata?
Kooste hihamerkkikohun tapahtumaketjusta 10 päivän ajalta:
http://jam.pp.fi/hihakausti
“Impivaara” tarkoittaa haluttomuutta osata lukea ja/tai haluttomuutta ymmärtää lukemaansa. (7 veljestä pakenivat lukuopetusta Impivaaraan, a la Aleksis Kivi).
Nykypäivän impivaaralaisia ovat Turun Sanomien päätoimittaja, demaripoliitikot, Iltalehden päätoimittaja ja Hesarin päätoimittaja. He eivät osaa lukea tai eivät halua ymmärtää lukemaansa.
“Impivaara” tarkoittaa haluttomuutta osata lukea ja/tai haluttomuutta ymmärtää lukemaansa. (7 veljestä pakenivat lukuopetusta Impivaaraan, a la Aleksis Kivi).
Nykypäivän impivaaralaisia ovat Turun Sanomien päätoimittaja, demaripoliitikot, Iltalehden päätoimittaja ja Hesarin päätoimittaja. He eivät osaa lukea tai eivät halua ymmärtää lukemaansa.
Turun sanomat lisäsi huumorin paljastavat ilmaisut jälkikäteen. Alkuperäisessä uutisessa annettiin ymmärtää että kirjoitus oli vakava ehdotus. Lisäykset tehtiin sen jälkeen kun Hirvisaari oli jo kommentoinut asiaa.
Ongelmahan oli kaiketi TS:n jutun otsikossa, "Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä". TS tietää kyllä aivan hyvin, että vaikka jossakin vaiheessa juttua sitten kertookin miten asia on, osa ihmisistä ei lue muuta kuin otsikon.
Entä sitten ne, jotka jatkavat lukemista? No, jatketaan pari kappaletta...
"Perussuomalaisten kansanedustajan James Hirvisaaren eduskunta-avustaja Helena Eronen ehdottaa blogissaan ulkomaalaisille pakollisia hihamerkkejä. Eronen kirjoittaa Uusi Suomi -verkkolehden blogipalvelussa, että hihamerkkien käyttönotto helpottaisi poliisin työtä ja vapauttaisi resursseja, sillä sen jälkeen poliisin ei tarvitsisi kysellä ulkomaalaisilta henkilöllisyystodistuksia.
Juutalaiset pakotettiin Natsi-Saksassa pitämään hihamerkkinä keltaista daavidintähteä, jolla heidät pystyttiin erottamaan julkisesti juutalaisiksi.
Eronen ehdottaa kirjoituksessaan, että ulkomaalaisen hihamerkki olisi eri kansalaisuuksilla erilainen."
Jatketaanko vielä? Tarvitseeko? Jos lukija on jo valmiiksi PS-vastainen, hän todennäköisesti ignoraa ne signaalit jutun lopussa, jolla TS pesee kätensä totuuden vääristelystä.
Toisin sanoen, TS ihan tarkoituksella vääristelee totuutta. Onko tällä sitten mitään väliä? Mielestäni ei, kyllä media saa valehdella ja vääristellä siinä missä yksityishenkilökin. Mutta miksi sitä ei voi tunnustaa?
Jopa perussuomalaisia jatkuvasti mollannut Kaarina Hazard ottaa voimakkaasti kantaa heidän puolestaan. Rehellisyyspisteet Hazardille ja Ruukinmatruunan kirjoitukselle.
http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2012/04/19/rookirinki/
Kuten Cls jo korjasikin, TS ei ottanut Erosen kirjoitusta todesta vaan mustamaalasi tietoisesti, yksinkertaisesti siksi koska se voi niin tehdä. Otsikoi vilpillisesti: "Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä". Verkkoversion juttu, http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/333093/Kansanedustajan+avustaja+ehdottaa+ulkomaalaisille+hihamerkkeja , tiedottaa Erosen blogauksesta tahallisen valheellisesti.
Muilta osin olen RM:n kanssa samaa mieltä.
-- v ronski
Ano: "TS toisti mm. esityksen amerikkalaisten hampurilaishihamerkistä"
Mutta ei kuitenkaan heti. Maininta lisättiin juttuun, kun kohu alkoi. Siinä vaiheessa juttua siis yritettiin vääntää järkevämpään suuntaan, mutta ei se auttanut.
Suomessa tasapuolisuutta medioista voidaan vaatia vain YLE:ltä. Muut saavat tunnustaa väriä ihan vapaasti. Niin ne myös tekevät, toki osa piilotetummin kuin toiset.
Jos valittu linja ei asiakkaita miellytä, niin he hylkäävät kyseisen median.
Nähtävästi persuvastaisuus ei ole ollut lehdille mitenkään tuhoisaa, koska se on jatkunut kokoaja ja jopa kiihtynyt.
Pelottavinta tässä on se, että kuinka iso osa kansalaisista -ja jopa päättäjistä- muodostaa mielipiteensä lähestulkoon pelkästään otsikon perusteella.
Varsinkin demokraattisessa järjestelmässä tämä on pelottavaa: ei ajatella otsikkoa pidemmälle ja muodostetaan erittäin varmoja mielipiteitä muutamasta sanasta.
Noh, tunnetusti demokratian huono puoli on se, että saamme sellaiset johtajat, jotka haluamme - emmekä sellaisia, joita tarvitsemme.
Luulen, että eduskuntaryhmän oli pakko vetäytyä, ihan siksi että Perussuomalaisia äänestävä kansalainen ei saa kadulla turpiinsa. Sellaiset ovat nimittäin ajojahdin kohteena ja tässä media levitti itse ns. vihapuhetta. Tyhmää kansanosaa johdatellaan.
Toivottavasti vaaleissa nähdään.
TM, mitä väliä sillä on ottiko TS tosissaan Erosen kirjoituksen vai ei.? Huumorintajuttomuus ja tyhmyys kuuluvat myös sananvapauteen. Media ei ole ollut eikä sen kuulukkaan olla puol
Erosgate tai eroskohu, mielipiteitä on monia.
Laitampa tänne omanikin (vaikka nimettömänä sen postaan ajan säästämiseksi):
http://www.tapionajatukset.com/150
Pulu onko monikin persukanattaja saanut turpaansa persuuden takia? Itse en ole kuullut tällaisesta.
Suomessa tasapuolisuutta medioista voidaan vaatia vain YLE:ltä. Muut saavat tunnustaa väriä ihan vapaasti. Niin ne myös tekevät, toki osa piilotetummin kuin toiset.
Värin tunnustaminen on eri asia kuin harhaanjohtaminen.
Persut vielä hirttävät itsensä näihin internet-humoristeihin.
Ei yksinkertaisesti ole niin, että "suuri yleisö" olisi nyt jotenkin "tajunnut" median "mädännäisyyden ja valehtelun", vaan koko touhu näyttää blogiskenestä ulkopuolisen silmin aivan foliopipojen touhuilta.
Tomi : "TM, mitä väliä sillä on ottiko TS tosissaan Erosen kirjoituksen vai ei.? Huumorintajuttomuus ja tyhmyys kuuluvat myös sananvapauteen."
So what?
TS:n harhaanjohtamisen osoittaminen ei mitenkään loukkaa kenenkään sananvapautta, kuten ei myöskään tilauksen peruminenkaan.
Vai kuuluuko Tomin mielestä sananvapauden määritelmään se, ettei persuvastaisiin kirjoituksiin saisi vastata?
Sananvapauteen kuuluu tietenkin se että saa kirjoittaa niinkuin mulkero. Mutta ei se, ettei muilla olisi oikeutta sanoa mulkeroa mulkeroksi. Persuja en sääli sinänsä, hehän itkivät sananvapautta aina kun joku vähän sanoi että hyi hyi. Mutta kyllä tämä oli tökeröä toimintaa medialta. Erityisen tökeröä oli se, että juttuja muutettiin jälkikäteen.
Post a Comment